现实中，由于（yú）资质、信用、碍于情面等多种原因，经常出现实际借款人与借条上签名的借款（kuǎn）人不（bú）一致的情况，对于该种案件应该如何（hé）处理呢？顾名思义，名义（yì）借款人是在借条上签字，出面与出借人借钱的人，实际借款人是实际使用借款的人。从目前的司法实践中（zhōng）来看，主流观点为借款（kuǎn）的实际用途不影响合同相对（duì）性原则，应当根据借款合同，由签字的借款人承担偿还责任，除非（fēi）名义借款人在借款时向出借人（rén）披露了实际借款人，名义借（jiè）款人不参（cān）与借款合同履行，也不享受收益。还有部分（fèn）观点认（rèn）为名（míng）义借款（kuǎn）人和实际借款人均（jun1）参与了借（jiè）款，对民间借贷秩序（xù）造成影响，因此应当由他们共同偿还借款。
 
裁判要旨
出借（jiè）人与名义（yì）借款人签订借款合同的（de），在名义借款人未向出借人披露实际借款（kuǎn）人的情（qíng）况下，根据合同相对（duì）性原则，还款责任由名义借款人独立承担。名义（yì）借款人履（lǚ）行偿还责任后，可（kě）以向实际借款人追（zhuī）偿（cháng）。
 
案情简介
一、2013年9月2日，张某、陈某英向陈某平出具《借条》一份，约定：张某、陈某英向陈某平借款100万元，以两个门面（miàn）房做担保。借款期（qī）限为两年。
二、张某收到借款94万元（yuán）后分别于（yú）2013年9月2日、9月7日，通过银行转账方式将94万元（yuán）转给案外人王某。
三、张（zhāng）某、陈某英在（zài）还款30万元后未再继续履行。为实（shí）现债权，陈某平以张某、陈某英为（wéi）被告（gào）向四川省南部县人民法院提起诉讼。
四、张某、陈某英主张其为名义借款（kuǎn）人，应（yīng）当由实际借款人王某（mǒu）承（chéng）担还款责任。一审法院未支持其主张，判决名义借款人张某、陈某英共同承担偿还之责。
五、张某、陈某英不服，向四川省南充市中级人民法院提起上诉（sù）。二审法院（yuàn）维持原判。
六、张某、陈某英向四（sì）川省高级人民法院（yuàn）申请再审（shěn）。再审法院驳回张某、陈某英的再审申请。
 
裁判要点
针对上述争议焦点（diǎn），四川省高级（jí）人民法院在“本院认为（wéi）”部分的裁判要点归纳如下（xià）：
 
第一，案涉借条系张（zhāng）某、陈某英出具，表明借款主体为张某、陈某英，至于所借款项用途不影响借款（kuǎn）关系的成立。
 
第二（èr），张某，陈某英在一审、二审（shěn）以及再审期间均未能证明其向陈某平披露实际借款人为王某，陈某平知晓名义借款人与实际借款人之间的委（wěi）托关系。
 

• 案涉借条（tiáo）只能证明张某、陈某英与陈某平之（zhī）间成立（lì）借款关系，根据合同相对性原则，张某、陈某英应承担还款责任。